Історія про те, як у селі Мовники Волинської області староста села Таїсія Андрощук безпідставно забороняла місцевому жителю випасати домашніх гусей на озері Блищак, викликала жвавий резонанс у ЗМІ та соцмережах.Наразі – продовження історії.
Після публікації матеріалу «Гуси, закон і свавілля: як староста Мовників перетворила звичайний ставок на інструмент тиску на жителя громади», в редакцію видання «Наша версія» почали дзвонити та писати селяни з різних куточків України повідомляючи про випадки з аналогічними утисками.
Що містив журналістський запит
Адже під час російської агресії, коли більшість людей ледве виживають, такі історії «тиску і заборон» вести приватне господарство, сприймаються як щось дике і неприпустиме.
Нагадаємо, що мешканець с. Мовники, пенсіонер Юрій Попко утримує 27 гусей у межах особистого селянського господарства, не займається промисловим виробництвом і користується водоймою, яка є комунальною власністю та відкритою для мешканців громади. Попри це, староста неодноразово погрожувала «штрафами» та «інстанціями», що й стало приводом для публічного скандалу, адвокатських і журналістських запитів.
Керуючись стандартами журналістики, редакція «Нашої Версії» надіслала офіційний журналістські запити до Литовезької сільської ради (куди входять Мовники) та Володимирської РДА, з проханням надати роз’яснення щодо законності дій старости. Також ми запропонували самій Таїсії Андрощук пояснити свої дії і мотивацію, підкріпити їх законами чи документами. Окрім того, в запиті також було конкретне питання щодо звіту про використання коштів, зібраних селянами на впорядкування водойми. А також коштів із місцевого бюджету в сумі 99 000 гривень.
Що офіційно відповіла Литовезька громада
У відповідь на журналістський запит Литовезька сільська рада зазначила: «Водойма, яка знаходиться за межами населеного пункту с. Мовники Литовезької ТГ (місцева не фіксована назва «Блищак»), є водоймою природного походження на землях водного фонду комунальної власності громади».
Далі громада прямо підтвердила:
«Користування даною водоймою є вільно доступним для жителів громади та не обмежується для будь-кого».
І ключове:
«Щодо будь-яких наявних фактів відносно заборон користування запитуваним водним об’єктом адміністрації Литовезької сільської ради не відомо та не передбачено ні законодавством, ні посадовими інструкціями її працівників».
Тобто офіційно підтверджено: жодних рішень про заборону доступу до озера або випасу птиці громада не приймала.
Заборона, якою маніпулюють
Попри відсутність заборон для випасу гусей на озері Блищак, у відповіді громади наведено перелік законів і підзаконних актів, які начебто стосуються утримання птиці. І є одне положення, де начебто забороняється напування птиці з відкритих водойм (Виділене зеленим).
Саме на ці норми, за словами родини власника птиці, староста й посилалася у коментарях для мешканців села Мовники, намагаючи пояснити свої дії та виправдати своє бажання заборонити Юрію Попку випасати гусей на ставку.
Однак, як з’ясувалося, ці норми були використані маніпулятивно і не за призначенням.
Роз’яснення адвокатки: про що насправді ці норми
Адвокат та заступниця голови Комітету з аграрного, земельного та довкіллєвого права НААУ Софія Шутяк пояснює: у контексті норм, на які посилається орган місцевого самоврядування, йдеться не про заборону, а про ветеринарно-санітарні вимоги, спрямовані на безпеку самої птиці і стосується випадків, коли вода може бути небезпечною для тварин. Якщо є сумніви щодо якості води, власник має право звернутися до відповідних служб для проведення аналізу на рівень забруднення. Тож це передусім питання безпеки гусей, а не підстава для адміністративної заборони з боку старости.
Тобто, йдеться не про безпеку мешканців чи «охорону громадського порядку», а про безпеку самої птиці. Якщо вода у водоймі потенційно забруднена, власник має право звернутися до відповідних служб для проведення аналізу.
І така опція – це право власника живності, а не інструмент заборони з боку старости.
Таким чином, як можна побачити з цього аналізу закону, староста не захищала інтереси громади, а підмінила ветеринарні норми інструментом тиску.
Чому власник гусей діє законно
До «заборони» напування живності із водойм автори відповіді на запит додали ще тези про вигул тварин на закритій території, однак не розібрались, що це визначення стосується лише промислового виробництва.
Тоді як згадуваний у матеріалі Юрій Попко утримує живність (27 гусей) у межах особистого селянського господарства, що принципово змінює правову оцінку ситуації.
Ті самі гуси Юрія Попка
Юридичні нюанси на стороні домашніх гусей
Адвокатка Софія Шутяк пояснює: особисте селянське господарство (ОСГ) – це коли переважно реалізується право на самозабезпечення, а не промислове виробництво. Хоча надлишок птиці можна законно продавати, і це не порушує жодних правил чи законів. У діяльності Юрія Попка немає жодних ознак промислового розведення птиці. До того ж в цій ситуації діє стаття 47 Водного кодексу України право загального водокористування.
Обмеження з випасу птиці були б можливі в окремих випадках, наприклад, у випадку наявності офіційної рекреаційної зони на зазначеній водоймі, оформленої документально. А цього немає й близько.
Ще один момент у відповідях на журналістський запит вказував, що в ідеалі випас свійської птиці ( як і інших домашніх тварин) має відбуватись на громадському пасовищі. І це було б прекрасно, якби таке громадське пасовище було організовано за правилами громад. Але є нюанс – ніхто ні з Мовниківської, ні з Литовезької ради й гадки не має, де на території Мовниківської сільської ради є таке пасовище. Його просто немає! Адже процес його створення та використання регулюється рішенням місцевої ради, зборами громадян та оформлюється протоколом, а користувачі сплачують внески для утримання та покращення пасовища. Та замість організації умов для виживання і ведення господарства, замість виконання своїх посадових обов’язків та прийняття важливих рішень, староста Мовників займається брудними інтригами проти мешканців села.
Куди поділись 99 тисяч гривень? Питання без відповідей
І ось тут треба придивитись до діяльності старости більш уважно. Адже набагато цікавішим і актуальнішим виглядає питання зниклих грошей місцевої громади, які були начебто використані на впорядкування озера Блищак. За офіційною відповіддю громади, з місцевого бюджету було спрямовано 99 000 гривень на покращення технічного стану ставка.
Але після виконання робіт ні староста, ні Литовезька ОТГ:
– не надали жодного публічного звіту;
– проігнорували як журналістський, так і адвокатський запити щодо витрат;
– не пояснили, чому люди, які виконували роботи з очищення, не були повністю розраховані.
Ця загадкова мовчанка виглядає особливо підозріло на тлі активної участі старости у конфлікті з власником гусей.
То чому, попри неодноразові запити, староста не надала жодного офіційного коментаря щодо своїх дій? Адже саме її поведінка спровокувала скандал, який тепер змушене врегульовувати керівництво громади.
Своїми незрозумілими діями староста створила публічний конфлікт; поставила під удар репутацію ОТГ; викликала увагу ЗМІ та громадськості.
Що далі…
Історія конфлікту власника живності і старости із села Мовники – це не просто якийсь побутовий конфлікт чи суперечка між сусідами. Це історія про неповагу до людської праці. А ще – про перевищення повноважень; маніпуляцію законодавством; непрозорість використання коштів; тиск на людину, яка намагається вижити у селі.
Вона про те, як легко влада на місцях може перейти межу закону, і як важливо, щоб у таких випадках поруч були громада, журналісти й правники. Саме це сьогодні і стримує ситуацію від ще серйозніших наслідків.
У публічному просторі вже звучать запитання, на які поки немає відповідей, зокрема, чи не намагалися таким чином схилити власника живності до неформальних домовленостей. Це припущення, але воно виникло не на порожньому місці, а через повну відсутність прозорості.
Скандал у Мовниках уже вийшов за межі локальної історії. Він викликав значний суспільний резонанс і перебуває на контролі у засобів масової інформації. Представники ЗМІ та громадськість переконані, що про цей випадок має бути відомо Обласній прокуратурі, ДБР, місцевому відділенню НАБУ та іншим компетентним органам для встановлення всіх обставин.
Іванна ПЕТРІВ, для «Нашої версії»
Редакція «Нашої Версії» продовжить стежити за розвитком подій.